马斯克“天价薪酬”又有新“剧情”。
当地时间7月8日，特斯拉法律团队在法庭上表示，有关要求该公司支付超过70亿美元（合人民币超500亿元）的律师费“极其离谱”。
裁定特斯拉CEO埃隆・马斯克创纪录的560亿美元薪酬方案无效的法官现在必须做出另一个重大决定――是否应该向提起诉讼的律师支付可能是美国诉讼史上最高的费用。
超70亿美元天价律师费
当地时间7月8日，据媒体报道，特斯拉法律团队在法庭上表示，要求公司支付超过70亿美元的律师费“极其离谱”，这是围绕马斯克560亿美元薪酬方案的法律纠纷的最新进展。
马斯克的560亿美元薪酬方案最初是在2018年提出的，旨在激励马斯克在未来十年内推动公司达到一系列雄心勃勃的市值和经营目标。这个方案被设计为一个非常富有挑战性的激励计划，只有在特斯拉市值和运营能达到多个预定目标时，马斯克才能获得相应的股票期权奖励。
具体来说，马斯克的薪酬方案包括12个市值增长目标和相应的经营目标。每当特斯拉的市值稳定在一个新的阶梯（首个阶梯1000亿美元，之后每增加500亿美元进入一个新阶梯），并且同时满足相应的经营目标时，马斯克就能解锁一部分股票期权。
这一薪酬方案公布后就引发了一系列争议，许多股东对是否过度奖励及其对公司长期财务健康的可能影响提出了质疑。特斯拉股东理查德・托内塔在2018年因马斯克的股票期权薪酬方案对特斯拉提起诉讼，当时他仅持有9股特斯拉股票，但最终他赢得了这场官司。今年1月30日，特拉华州衡平法院法官凯瑟琳・麦考密克作出裁决，宣布马斯克560亿美元薪酬方案无效。该法院称这家电动汽车制造商董事会给予的补偿是“难以估量的金额”，法官认为，这份巨额薪酬似乎是由受惠于马斯克的董事谈判达成的，对股东不公平。凯瑟琳・麦考密克在她长达201页的意见中写道：“有史以来最大的薪酬计划规模令人难以置信，金额深不可测。”
（理查德・托内塔2018年对特斯拉提起诉讼。来源：law.justia）
而理查德・托内塔的律师提交的法庭文件显示，按特斯拉本周一（7月8日）收盘价计算，这笔律师费用约为73亿美元。理查德・托内塔的律师格雷格・瓦拉洛表示，这是美国法院除惩罚性赔偿金以外判决的最大金额，他们应该获得相当于判决金额11%的律师费，根据特拉华州的法律先例，这一比例可以说是非常保守。他们要求以2900万股特斯拉股票的形式支付这笔费用，如果法官不想批准以股票为基础的费用奖励，他们将接受超过14亿美元的现金。
格雷格・瓦拉洛强调：“股东的法律团队要求的金额远低于法律允许的金额，法律允许的金额最多为特斯拉从诉讼中获得的收益的33%。”该律师还表示：“如果我们输掉官司，那我们超过6年的工作都没有得到任何报酬。”
特斯拉的律师约翰・里德表示：“这看起来像是现实生活中的律师笑话。”同时他反驳称：“1月份的裁决让特斯拉股价下跌，因为这给马斯克在公司的未来带来了不确定性，从而破坏了特斯拉的价值。”他要求凯瑟琳・麦考密克将律师费用定为1360万美元。
此次双方的辩论持续了6个多小时，法官凯瑟琳・麦考密克听取了双方专家的证词，但她不会立即作出裁决。因为凯瑟琳・麦考密克必须解决一个更大的问题――既然特斯拉股东已经以压倒性投票批准了马斯克的薪酬方案，那么是否要恢复该方案。
在今年6月的特斯拉年度股东大会上，超过70%的特斯拉股东支持恢复马斯克的薪酬计划。当时特斯拉的律师声称，他们已经修复了马斯克薪酬计划中的缺陷，法官应该撤销她早先的决定。
凯瑟琳・麦考密克将在未来几周听取有关批准投票的法律影响的辩论，可能需要数周或数月才能对律师费作出裁决。
天价律师费引关注专家、股东各执一词
关于马斯克天价薪酬方案对特斯拉股东有何影响，代表双方的法律专家各执一词。
纽约大学法学教授罗伯特・杰克逊代表成功起诉的特斯拉股东作证，他告诉法官，当马斯克的薪酬方案被阻止时，股东将受益。他认为给马斯克这么多既得股票期权会稀释现有投资者的持股。他补充说：“虽然从财务角度‘难以评估’这些收益，但对特斯拉股东来说这是一种福音，对其股价产生了积极影响。”
但代表马斯克作证的芝加哥大学法学教授丹尼尔・菲舍尔表示，阻止支付马斯克该薪酬计划“对特斯拉没有任何帮助”，投资者也没有可量化的收益。丹尼尔・菲舍尔认为，原告律师希望通过法庭胜利获得“不合理的意外之财”，而马斯克帮助创造了特斯拉的“经济奇迹”，使得特斯拉市值增长超过5000亿美元。
斯坦福法学院表示，该请求远远超过了安然股东集体诉讼中6.88亿美元的费用。宾夕法尼亚大学法学教授拉里・哈默梅什则表示：。“我们正处于未知领域，法律没有明确的指导方针来规定这样的费用。”
这一史无前例的律师费用引起了特斯拉股东的不满，据悉，超过8000名特斯拉股东向法院递交了约1500封信，反对该天价律师费用，他们认为比起马斯克的薪酬方案，这一律师费用才是真正的“天价”。
据路透社报道，来自新泽西州的股东写信给凯瑟琳・麦考密克说：“原告律师收取如此高昂的费用是不可思议的。”
来自南卡罗来纳州的股东也表达了类似的看法。她说：“法院似乎并没有尊重股东的意愿，也没有奖励首席执行官的辛勤工作，而是奖励那些对公司或股东毫无贡献的律师。”
校对：杨舒欣
